引言
國際關係研究常以客觀自居，仿佛分析者站在棋局之外。但每個分析框架都預設了某種觀看方式：以國家還是以人為基本單位？把衝突讀作權力博弈還是生存焦慮？框架決定了哪些事實被看見、哪些被忽略。研究者的誠實，始於承認自己站在某個位置。
框架即立場
理論選擇從來不是中性的技術操作。現實主義的權力敘事與建構主義的規範敘事，不僅描述不同世界，也塑造不同政策直覺。研究機構不應假裝沒有立場，而應讓立場可被討論：在結論中說明分析框架、在方法上允許不同視角的檢驗、在組織上為異見保留制度空間。
自我審視的三組問題
- 誰在提問：研究問題來自學術議程、政策需求還是研究者的關切？問題來源影響答案方向。
- 為誰書寫：研究的主要讀者是誰？不同的讀者預設不同的資訊需求與價值排序。
- 依據何來：資料與案例的選擇是否系統，還是服務於先定結論？
機構層面的安排
把自我審視制度化，比個人自覺更可靠：同行評議、方法附錄、對立觀點的回應機制，都是讓框架接受檢驗的途徑。本所鼓勵研究者在其成果中明示分析立場，也歡迎不同視角的學者在同一平臺展開辯論——國際對話節點的價值，正在於容納這種張力。
結語
沒有無立場的觀察，只有不承認立場的觀察。把位置說清楚，是把討論向前推進的第一步；為不同位置保留對話空間，則是研究機構對公共知識最實在的貢獻。
資料來源與版本：本文為編輯部觀點稿；版本 v1.0（2026-09）。